Method Article
* Ces auteurs ont contribué à parts égales
Cette méthodologie vise à évaluer la cytotoxicité des biomatériaux par la préparation d’extraits solubles, en utilisant des essais de viabilité et des analyses phénotypiques, y compris la cytométrie en flux, la RT-PCR, l’immunocytochimie et d’autres techniques de biologie cellulaire et moléculaire.
Les biomatériaux entrent en contact direct ou indirect avec les tissus humains, d’où l’importance d’évaluer leur cytotoxicité. Cette évaluation peut être réalisée par plusieurs méthodes, mais il existe un écart important entre les approches utilisées, ce qui compromet la reproductibilité et la comparaison entre les résultats obtenus. Dans cet article, nous proposons un protocole pour évaluer la cytotoxicité des biomatériaux à l’aide d’extraits solubles, que nous utilisons pour les biomatériaux dentaires. La préparation des extraits est détaillée, de la production des granulés à leur extraction dans un milieu de culture. L’évaluation de la cytotoxicité des biomatériaux est basée sur l’activité métabolique à l’aide du test MTT, la viabilité cellulaire à l’aide du test de sulforhodamine B (SBR), le profil de mort cellulaire par cytométrie en flux et la morphologie cellulaire à l’aide de May-Grünwald Giemsa. En plus de l’évaluation de la cytotoxicité, un protocole d’évaluation de la fonction cellulaire est décrit en fonction de l’expression de marqueurs spécifiques évalués par immunocytochimie et PCR. Ce protocole fournit un guide complet pour l’évaluation de la cytotoxicité des biomatériaux et des effets cellulaires, en utilisant la méthodologie des extraits, de manière reproductible et robuste.
La biocompatibilité peut être définie comme la capacité d’un matériau à intégrer les tissus et à induire une réponse thérapeutique favorable, exempte de dommages locaux et systémiques 1,2,3. L’évaluation de la biocompatibilité est cruciale pour le développement de tout matériau destiné à un usage médical. Par conséquent, ce protocole fournit une approche systématique et complète pour chaque chercheur visant à développer de nouveaux biomatériaux ou à étudier de nouvelles applications pour les biomatériaux existants.
Les tests de cytotoxicité in vitro sont largement utilisés comme première phase pour l’évaluation de la biocompatibilité, en utilisant des cultures cellulaires primaires ou des lignées cellulaires. Les résultats constituent un premier indicateur d’application clinique potentielle. En plus d’être essentiels pour le développement de biomatériaux, ces tests sont obligatoires pour se conformer aux réglementations en vigueur pour l’introduction sur le marché, des régulateurs de l’UE et de l’UE (certification FDA et CE)4,5,6,7,8. En outre, les tests standardisés dans la recherche biomédicale offrent un avantage significatif en termes de reproductibilité et de comparaison des résultats de différentes études sur des biomatériaux ou des dispositifs similaires9.
Les lignes directrices de l’Organisation internationale de normalisation (ISO) sont largement utilisées par de nombreux laboratoires commerciaux, réglementaires et universitaires indépendants pour tester les matériaux de manière précise et reproductible. L’ISO 10993-5 fait référence à l’évaluation de la cytotoxicité in vitro et l’ISO 10993-12 rend compte de la préparation de l’échantillonnage10,11. Pour les essais de biomatériaux, trois catégories sont fournies, à sélectionner en fonction du type de matériau, des tissus en contact et de l’objectif du traitement : extraits, contact direct et contact indirect 8,11,12,13. Les extraits sont obtenus en enrichissant un milieu de culture cellulaire avec le biomatériau. Pour les tests par contact direct, le biomatériau est placé directement sur les cultures cellulaires et, en contact indirect, l’incubation avec les cellules est réalisée séparées par une barrière, telle qu’un gel d’agarose11. Des contrôles appropriés sont obligatoires et au moins trois expériences indépendantes doivent être effectuées 5,8,10,11,14.
Il est essentiel de simuler ou d’exagérer les conditions cliniques pour déterminer le potentiel cytotoxique. Dans le cas de l’essai d’extraits, la surface du matériau; le volume moyen; le milieu et le pH du matériau; la solubilité, l’osmolarité et le rapport de diffusion des matériaux; et les conditions d’extraction telles que l’agitation, la température et le temps influencent les milieuxenrichisseurs 5.
La méthodologie permet l’évaluation quantitative et qualitative de la cytotoxicité de plusieurs formulations pharmaceutiques, solides et liquides. Plusieurs tests peuvent être effectués, tels que le test d’absorption du rouge neutre, le test de formation de colonies, le test MTT et le test XTT 5,10,14.
La plupart des études d’évaluation de la cytotoxicité publiées utilisent des tests plus simples, à savoir MTT et XTT, qui fournissent des informations limitées. L’évaluation de la biocompatibilité ne devrait pas seulement impliquer l’évaluation de la cytotoxicité, mais aussi la bioactivité d’une substance d’essai donnée2, comme le confirme ce protocole. Des critères d’évaluation supplémentaires devraient être utilisés lorsque cela est justifié et documenté. Ainsi, ce protocole vise à fournir un guide complet, détaillant un ensemble de méthodes pour l’évaluation de la cytotoxicité des biomatériaux. En outre, l’évaluation de différents processus cellulaires, à savoir le type de mort cellulaire, la morphologie cellulaire, la fonction cellulaire dans la synthèse de protéines spécifiques et la production tissulaire spécifique, sont décrites.
1. Préparation des granulés
2. Obtention des extraits des biomatériaux
REMARQUE: Toutes les procédures doivent être effectuées dans des conditions stériles strictes.
Figure 1 : Schéma de préparation et de dilution des extraits solubles. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
3. Incubation cellulaire avec les extraits des biomatériaux
4. Évaluation de l’activité métabolique
5. Évaluation de la mort cellulaire
REMARQUE: Pour effectuer cette évaluation, un minimum de 106 cellules par condition doit être utilisé.
6. Évaluation morphologique
7. Évaluation de la fonction cellulaire par amplification en chaîne de la polymérase à transcription inverse (RT-PCR)
REMARQUE: Pour effectuer cette évaluation, un minimum de 2x106 cellules par condition doit être utilisé. À titre d’exemple, la phosphatase alcaline est présentée comme un gène d’intérêt pour l’évaluation de l’activité des odontoblastes. D’autres gènes d’intérêt peuvent être vus dans le tableau 1.
8. Évaluation de la fonction cellulaire par identification des protéines
NOTE: Selon l’objectif de l’étude, sélectionnez les protéines spécifiques à évaluer. À titre d’exemple, la dentine sialoprotéine (DSP) est présentée comme une protéine d’intérêt pour l’évaluation de l’activité des odontoblastes. D’autres protéines d’intérêt peuvent être vues dans le tableau 1.
9. Évaluation de la minéralisation par le dosage Alizarin Red S
Les résultats représentatifs se réfèrent ici à l’étude des biomatériaux dentaires. La méthodologie de l’extrait permet d’obtenir un profil de cytotoxicité et de fonction cellulaire après exposition au matériel dentaire, en ce qui concerne les effets sur l’activité métabolique (Figure 2), la viabilité cellulaire, le profil de mort cellulaire et la morphologie cellulaire (Figure 3), et l’expression de protéines spécifiques (Figure 4).
Le test MTT est utilisé pour obtenir un aperçu rapide de la cytotoxicité des matériaux de manière simple. Une comparaison entre deux matériaux ou plus peut être faite (Figure 2); une réduction sévère de l’activité métabolique, même à des concentrations faibles (6,25%) et moyennes (50%), indique une toxicité plus élevée (Figure 2a). Dans le même temps, les matières moins cytotoxiques ne présentent qu’une réduction plus légère ou nulle (Figure 2b). Les comparaisons entre différents points temporels permettent de déterminer des effets cytotoxiques plus immédiats ou à des stades ultérieurs.
Les effets sur la viabilité cellulaire fournissent des informations importantes sur la réduction cellulaire viable, ce qui peut compromettre la capacité des tissus à récupérer après un effet néfaste. La détermination du pourcentage de cellules viables permet de comparer la cytotoxicité matérielle; plus de matières cytotoxiques induisent une mort cellulaire plus élevée pour la même concentration (Figure 3a et 3b). Des réductions supérieures à 30 % sont critiques et définissent les matériaux à risque de faible biocompatibilité (figure 3a). Cette information est complétée par le profil de mort cellulaire (Figure 3a et 3b). Dans les résultats représentatifs, plus de matériaux cytotoxiques sont caractérisés par une diminution accentuée de la viabilité cellulaire et pour un profil d’apoptose tardive et de mort cellulaire nécrose (Figure 3a), tandis que les matériaux moins cytotoxiques présentent moins de mort cellulaire et un profil plus apoptotique et apoptotique tardif (Figure 3b).
Les informations obtenues à partir de l’évaluation de la morphologie cellulaire (Figure 3c) complètent l’évaluation de la viabilité cellulaire. Les changements par rapport à la morphologie typique de la cellule peuvent indiquer un profil apoptotique ou nécrotique16. En outre, des informations supplémentaires peuvent être obtenues à partir de ce protocole, comme l’observation des particules matérielles (flèches rouges, Figure 3C).
Les marqueurs spécifiques, fondamentaux pour la fonction cellulaire, affectés par l’exposition à l’extrait peuvent être évalués par plusieurs techniques, comme l’immunohistochimie, la PCR, la cytométrie en flux, le buvard ou les tests colorimétriques (tableau 1). Des résultats représentatifs de l’expression DSP après exposition à des extraits sont présentés à la figure 4a, et on peut voir que certains matériaux (ciments de silicates tricalciques) stimulent les cellules pour augmenter l’expression des protéines. En revanche, d’autres (ciments d’hydroxyde de calcium) favorisent une diminution significative de l’expression des protéines, indépendamment de la perte de viabilité. Dans les deux cas, la concentration des extraits influence directement l’expression des protéines.
Dans la lignée cellulaire MDPC-23 du phénotype odontoblastique, la formation de dépôts de minéralisation est caractéristique. Le protocole d’identification et de quantification des gisements minéralisés permet d’évaluer la fonction spécifique de ce type de cellules spécialisées. Dans le cas présenté, il a été observé qu’en plus d’être moins cytotoxique, le ciment silicates tricalciques stimule la fonction cellulaire, une fois qu’une augmentation des dépôts minéralisés a été observée (Figure 4b). Au contraire, le ciment d’hydroxyde de calcium plus cytotoxique a entraîné une réduction des dépôts minéraux en raison de la déficience cellulaire et de la mort (Figure 4b). En plus d’une évaluation qualitative, une détermination quantitative peut être effectuée (figure 4c).
Figure 2 : Activité métabolique. Activité métabolique des cellules MDPC-23 traitées avec de l’hydroxyde de calcium-ciment [a)] et du silicate de ciment tricalcique [b)] extraits solubles pendant 24, 72 et 120 heures. Les résultats sont normalisés aux cultures cellulaires témoins, avec une valeur de 100%. Les différences significatives sont représentées par *, où * signifie p<0,05, ** signifie p<0,01 et *** signifie p<0,001. Une partie de cette figure a été modifiée à partir d’une publication précédente avec la permission de l’éditeur20. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Figure 3 : Viabilité cellulaire, profil de mort et morphologie cellulaire. Viabilité cellulaire, profil de mort cellulaire et morphologie cellulaire dans les cellules MDPC-23 soumises à un traitement avec de l’hydroxyde de calcium et des biomatériaux de silicate tricalcique à des concentrations de 6,25 % et 50 %, après 120 heures d’exposition. a) et b) Les résultats sont représentés comme le pourcentage de cellules vivantes dans l’apoptose, l’apoptose tardive ou la nécrose et la nécrose. Les différences significatives par rapport au contrôle ou entre les conditions sont représentées par *, où * signifie p <0,05, ** signifie p <0,01 et *** signifie p <0,001. c) Cellules colorées avec May-Grünwald Giemsa après traitement avec une concentration de 50% d’extraits solubles de biomatériaux. Le groupe témoin représente les cellules en culture dans DMEM avec 10% FBS. Les images de la colonne de gauche ont été obtenues avec un grossissement de 100x, et les images de la colonne de droite ont été obtenues avec un grossissement de 500x. Les barres de figure représentent 100 μm. Une partie de cette figure a été modifiée à partir d’une publication précédente avec la permission de l’éditeur20. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Figure 4 : Expression DSP et formation de nodules minéralisés. a) Cellules MDPC-23 marquées par immunocytochimie pour la détection de l’expression DSP lorsqu’elles sont soumises à un traitement à l’hydroxyde de calcium et au silicate tricalcique à des concentrations de 50% et 6,25% après 96 heures d’incubation. b) Images de cellules MDPC-23 en culture colorées avec de la coloration au rouge d’alizarine S lorsqu’elles sont traitées avec de l’hydroxyde de calcium et des biomatériaux de silicate tricalcique à des concentrations de 50% et 6,25% après 120 heures d’incubation. Toutes les photographies ont été obtenues avec un grossissement de 100x. Les deux barres de figure représentent 150 μm. c) Formation de dépôts de calcium à partir de cellules MDPC-23 traitées avec de l’hydroxyde de calcium et du silicate tricalcique après 120 heures d’exposition. Les résultats sont le rapport entre les absorbances des échantillons et du contrôle. Les différences significatives sont représentées par *, où * signifie p<0,05, ** signifie p<0,01 et *** signifie p<0,001. Une partie de cette figure a été modifiée à partir d’une publication précédente avec la permission de l’éditeur20. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Tableau 1 : Liste des marqueurs de différenciation/fonction odontoblastique47-79. Ce tableau fournit une liste de marqueurs odontoblastiques et de méthodes de détection; Certains de ces marqueurs sont également exprimés par d’autres tissus.
Gène ou protéine | Méthode | Références |
Phosphatase alcaline (PA) | Colorimétrique | 47 48 |
Immunocytochimie | 20 49 | |
Northern Blot | 50 | |
RT-PCR | 51 52 | |
Décorin (DCN) | ELISA colorimétrique | 53 |
Immunocytochimie | 54 55 | |
RT-PCR | 53 56 | |
Protéine matricielle 1 de la dentine (DMP-1) | Cytométrie de flux | 57 |
Immunocytochimie | 58 59 | |
Northern Blot | 50 60 | |
RT-PCR | 47 49 | |
Western Blot | 50 60 | |
Protéine matricielle 2 de la dentine (DMP-2) | Immunocytochimie | 60 61 |
RT-PCR | 50 62 | |
Northern Blot | 60 | |
Western Blot | 62 | |
Phosphoprotéine de dentine (DPP) | Immunocytochimie | 63 |
Northern Blot | 63 | |
Dentine Sialoprotéine (DSP)* | Immunocytochimie | 20 60 |
Northern Blot | 60 63 | |
RT-PCR | 50 | |
Western Blot | 64 65 | |
Dentine Sialophosphoprotéine (DSPP) | Cytométrie de flux | 57 |
Immunocytochimie | 66 54 | |
RT-PCR | 47 49 | |
Northern Blot | 67 68 | |
Western Blot | 64 62 | |
Enamelysin/métalloprotéinase matricielle-20 (MMP-20) | Northern Blot | 68 |
RT-PCR | 49 68 | |
Nestin | Immunocytochimie | 54 69 |
RT-PCR | 70 71 | |
Western Blot | 72 | |
Ostéoadhérine (OSAD) | Immunocytochimie | 73 74 |
Northern Blot | 73 | |
RT-PCR | 75 | |
Western Blot | 73 74 | |
Oséopontine (OPN) | Immunocytochimie | 76 |
Northern Blot | 50 | |
RT-PCR | 66 51 | |
Western Blot | 77 | |
Ostéocline (OCN) | Immunocytochimie | 52 |
Northern Blot | 50 | |
RT-PCR | 51 52 | |
Western Blot | 77 78 | |
Osterix (OSX)/ Facteur de transcription Sp7 (Sp7) | Immunocytochimie | 54 58 |
RT-PCR | 78 | |
Western Blot | 78 79 | |
Gène régulateur du phosphate avec homologies avec les endopeptidases sur le chromosome X (Phex) | Northern Blot | 68 |
RT-PCR | 49 68 | |
Western Blot | 79 | |
Facteur de transcription 2 lié à Runt (Runx2) | Immunocytochimie | 66 52 |
RT-PCR | 66 70 | |
Western Blot | 62 77 | |
*DPP et DSP sont les produits de clivage de DSPP. |
Ce protocole a été conçu en tenant compte de la norme ISO 10993-5, qui fait référence à l’évaluation de la cytotoxicité in vitro des biomatériaux en contact avec les tissus, afin d’évaluer la biocompatibilité et de contribuer aux études de reproductibilité21. C’est une préoccupation croissante en science, et de nombreux auteurs suivent déjà ces recommandations dans la conception expérimentale de leurs études in vitro 15,22,23,24,25,26,27,28.
La méthodologie proposée a été sélectionnée pour examiner les aspects les plus pertinents de la biologie cellulaire. Ainsi, ce protocole va au-delà des recommandations, dès lors qu’il fournit une approche complète pour évaluer la cytotoxicité à l’aide de tests communs et d’une évaluation complémentaire, incluant plusieurs paramètres cellulaires du phénotype à la fonction. Cette évaluation complémentaire est importante pour vraiment évaluer l’effet des biomatériaux, une fois que la viabilité peut ne pas traduire les altérations au niveau de l’expression des gènes et des protéines, du cycle cellulaire ou du sécrétome.
Les extraits sont avantageux, en particulier dans les lignées cellulaires adhérentes, car il n’y a pas d’interférence avec la fixation cellulaire au substrat et des conditions de culture optimales, contrairement à certaines approches par contact direct où les matériaux sont placés à la surface de la plaque de culture22,28.
De plus, les extraits permettent une exposition cellulaire à différentes concentrations29, imitant la diffusion de substances dans les tissus, ce qui simule la clairance qu’elles subissent in vivo, notamment lorsqu’elles sont appliquées au contact de tissus extrêmement irrigués. Les essais par contact direct peuvent ne pas évaluer avec précision les différentes concentrations, et les essais par contact indirect ont démontré des difficultés potentielles de non-diffusion, de diffusion incomplète à travers les membranes ou de réaction avec l’agar-agar.
Les tests fournissant une évaluation quantitative sont préférés, la réduction de la viabilité cellulaire de plus de 30% étant considérée comme cytotoxique11,30. Dans le développement de nouveaux biomatériaux, si une telle réduction se produit, elle détermine la nécessité d’une reformulation ou d’un abandon. Si des résultats encourageants sont obtenus, d’autres études devraient être réalisées en envisageant une évaluation in vivo29,31.
Les tests in vitro doivent simuler ou exagérer les conditions cliniques. Il est donc essentiel de déterminer les rapports de volume de surface appropriés pour la préparation des extraits. Des rapports surface/volume de 1,25 à 6 cm2/mL ont été suggérés. Dans le cas de matériaux présentant des irrégularités de surface comme les mousses de 0,1–0,2 g/mL ou 6 cm 2/mL sont un point de départ 15,20,2. Le rapport de 250mm2par mL de milieu a été utilisé dans les résultats représentatifs utilisés dans ce protocole et d’autres études15,20.
Même s’ils ne sont pas utilisés de cette manière dans les cliniques, les échantillons doivent être stérilisés par des méthodes qui n’altèrent pas leurs propriétés. L’irradiation UV est souvent un bon choix. Ceci est d’une importance capitale pour prévenir la contamination microbienne des cultures cellulaires 11,24,32.
Les milieux d’extraction comprennent le milieu de culture cellulaire avec ou sans sérum, la solution saline physiologique, le diméthylsulfoxyde ou l’eau purifiée, choisis selon les caractéristiques chimiques des biomatériaux11,33. Visant les études de culture cellulaire, l’utilisation du milieu de culture cellulaire est préférée car elle évite d’autres étapes de traitement. Les conditions d’extraction doivent être adaptées au modèle expérimental. Dans les résultats représentatifs présentés dans ce protocole, le milieu de culture DMEM complété par FBS a été utilisé pendant 24 ± 2 heures à 37 ± 1 °C.
Certains biomatériaux peuvent laisser des résidus dans le milieu d’extraction, ce qui peut affecter négativement les cultures cellulaires. Bien que la filtration et les centrifugations doivent être évitées, une possibilité est de laisser les particules sédimenter avant utilisation. Un autre problème est le pH qui peut subir une altération après l’extraction. Comme il n’est pas recommandé d’effectuer d’autres ajustements11, le pH des extraits doit être mesuré, enregistré et des contrôles supplémentaires pour isoler l’effet du pH doivent être inclus dans la conception expérimentale si nécessaire.
Bien que ce protocole ait été décrit pour les cultures cellulaires adhérentes, des modifications simples peuvent être effectuées pour utiliser des cultures en suspension. De même, outre l’utilisation de biomatériaux solides, il est possible d’adapter le procédé, essentiellement les étapes d’extraction, pour étudier les liquides, gels ou mousses34,35,36,37.
La préparation de cultures cellulaires avec une densité appropriée est essentielle, en particulier sur les cultures cellulaires avec un taux de duplication élevé31. Selon la plage de densité de semis recommandée des cellules utilisées, si des incubations de longue durée sont prévues, la réduction de la densité de semis initiale doit être effectuée pour éviter les problèmes liés à une confluence excessive. De plus, les matières hautement cytotoxiques peuvent nécessiter des densités initiales d’ensemencement plus élevées.
Outre les avantages de la méthodologie d’extraction, ce n’est pas le meilleur choix pour les matériaux où l’évaluation de l’adhérence cellulaire est pertinente. Dans ce cas, les études de contact direct doivent être réalisées 38,39,40,41. Bien qu’il s’agisse d’une approche globale, il est important de garder à l’esprit qu’il s’agit d’une évaluation in vitro, qui ne reflète pas totalement les conditions in vivo42.
Un biomatériau doit non seulement endommager les tissus, mais aussi stimuler certains des processus anti-inflammatoires et immunomodulateurs43,44,45,46. Ainsi, ce protocole va plus loin, avec l’évaluation des mécanismes cellulaires, y compris la viabilité cellulaire et le profil de mort cellulaire, ainsi que d’autres mécanismes de synthèse des protéines. L’évaluation réalisée devrait permettre de conclure sur la bioactivité des biomatériaux dans les tissus vivants, outre la cytotoxicité.
Avec l’explosion de nouveaux matériaux pour des applications médicales, non seulement pour la dentisterie, mais aussi pour l’orthopédie, la chirurgie, l’ophtalmologie, la cardiologie, etc., les premiers dépistages devraient être effectués systématiquement. Ce protocole pourrait être un outil important pour les chercheurs qui souhaitent développer et caractériser de nouveaux biomatériaux.
Les auteurs n’ont pas d’intérêts financiers concurrents ou d’autres conflits d’intérêts.
Nous remercions les personnes suivantes pour leur soutien: GAI 2013 (Faculdade de Medicina da Universidade de Coimbra); Le CIBB est financé par des fonds nationaux via FCT (Foundation for Science and Technology) à travers les projets stratégiques UIDB/04539/2020 et UIDP/04539/2020 (CIBB). Nous remercions Jacques Nör, de la faculté dentaire de l’Université du Michigan, d’avoir fourni la lignée cellulaire MDPC-23.
Name | Company | Catalog Number | Comments |
Absolute ethanol | Merck Millipore | 100983 | |
Accutase | Gibco | A1110501 | StemPro Accutas Cell Dissociation Reagent |
ALDH antibody | Santa Cruz Biotechnology | SC166362 | |
Annexin V FITC | BD Biosciences | 556547 | |
Antibiotic antimycotic solution | Sigma | A5955 | |
BCA assay | Thermo Scientific | 23225 | Pierce BCA Protein Assay Kit |
Bovine serum albumin | Sigma | A9418 | |
CaCl2 | Sigma | 10035-04-8 | |
CD133 antibody | Miteny Biotec | 293C3-APC | Allophycocyanin (APC) |
CD24 antibody | BD Biosciences | 658331 | Allophycocyanin-H7 (APC-H7) |
CD44 antibody | Biolegend | 103020 | Pacific Blue (PB) |
Cell strainer | BD Falcon | 352340 | 40 µM |
Collagenase, type IV | Gibco | 17104-019 | |
cOmplete Mini | Roche | 118 361 700 0 | |
DAB + Chromogen | Dako | K3468 | |
Dithiothreitol | Sigma | 43815 | |
DMEM-F12 | Sigma | D8900 | |
DNAse I | Roche | 11284932001 | |
DSP (M-20) Antibody, 1: 100 | Santa Cruz Biotechnology | LS-C20939 | |
ECC-1 | ATCC | CRL-2923 | Human endometrium adenocarcinoma cell line |
Epidermal growth factor | Sigma | E9644 | |
Hepes 0.01 M | Sigma | MFCD00006158 | |
Fibroblast growth factor basic | Sigma | F0291 | |
Giemsa Stain, modified GS-500 | Sigma | MFCD00081642 | |
Glycerol | Dako | C0563 | |
Haemocytometer | VWR | HERE1080339 | |
HCC1806 | ATCC | CRL-2335 | Human mammary squamous cell carcinoma cell line |
Insulin, transferrin, selenium Solution | Gibco | 41400045 | |
May-Grünwald Stain MG500 | Sigma | MFCD00131580 | |
MCF7 | ATCC | HTB-22 | Human mammary adenocarcinoma cell line |
Methylcellulose | AlfaAesar | 45490 | |
NaCl | JMGS | 37040005002212 | |
Polyclonal Rabbit Anti-goat immunoglobulins / HRP, 1: 100 | Dako | G-21234 | |
Poly(2-hydroxyethyl-methacrylate | Sigma | P3932 | |
Putrescine | Sigma | P7505 | |
RL95-2 | ATCC | CRL-1671 | Human endometrium carcinoma cell line |
Sodium deoxycholic acid | JMS | EINECS 206-132-7 | |
Sodium dodecyl sulfate | Sigma | 436143 | |
Substrate Buffer | Dako | 926605 | |
Tris | JMGS | 20360000BP152112 | |
Triton-X 100 | Merck | 108603 | |
Trypan blue | Sigma | T8154 | |
Trypsin-EDTA | Sigma | T4049 | |
β-actin antibody | Sigma | A5316 |
Demande d’autorisation pour utiliser le texte ou les figures de cet article JoVE
Demande d’autorisationThis article has been published
Video Coming Soon