Évaluations momentanées de l’écologie diététique assistées par appareil mobile pour l’évaluation de l’adhésion au régime méditerranéen de manière continue

Voici un protocole d’étude visant à surveiller l’adhésion continue au régime méditerranéen (MedDiet) au moyen d’évaluations écologiques momentanées. La méthode évalue l’apport des principaux groupes d’aliments du MedDiet et calcule un indice d’observance.

Les évaluations momentanées écologiques diététiques (EMA) assistées par appareil mobile sont apparues comme un nouvel outil permettant d’évaluer l’apport alimentaire en temps réel, dans un cadre réel et de manière continue. Ils ont le potentiel de minimiser le biais de rappel, le fardeau des participants et des chercheurs, et de réduire l’investissement économique et en temps tout en maximisant la validité écologique.

Nous avons développé un ensemble d’EMA visant à évaluer l’adhésion continue au MedDiet. Quatre EMA à choix multiples sont envoyés quotidiennement de manière aléatoire à partir d’un total de huit questions. Les EMA s’enquièrent de la consommation de 11 groupes d’aliments clés du régime méditerranéen au cours des dernières 24 à 48 heures de manière semi-quantitative. Les EMA capturent la fréquence quotidienne de consommation de fruits, de légumes et d’huile d’olive extra vierge à différents jours de la semaine. De plus, les EMA capturent la fréquence hebdomadaire de consommation de produits à grains entiers, de boissons sucrées, de noix, de légumineuses, de sucreries, de poissons et de fruits de mer, ainsi que de viandes rouges et transformées. Un système de notation conçu à l’origine des EMA extrait le pourcentage d’adhésion aux recommandations de MedDiet et calcule un indice de qualité du régime chaque semaine. Des rapports individualisés sont envoyés périodiquement aux volontaires mettant en évidence les forces et les faiblesses de leur alimentation. Les EMA devraient également avoir un effet comportemental, renforçant le choix des aliments méditerranéens.

Le régime méditerranéen (MedDiet) est un régime alimentaire associé à la longévité et à de multiples avantages pour la santé. Une bonne observance du MedDiet a été associée à une diminution du risque de mortalité globale, de maladies cardiovasculaires, d’incidence globale du cancer, de maladies neurodégénératives et de diabète¹. En particulier, le MedDiet, à base de produits de saison et locaux, se caractérise par un apport élevé en aliments d’origine végétale (fruits, légumes, légumineuses, noix et céréales non raffinées) et un apport modéré en poisson, œufs, produits laitiers et volaille. L’huile d’olive représente la principale source de matières grasses. La consommation d’acides gras saturés est faible, avec une très faible consommation de viandes rouges et transformées, de sucreries et d’aliments transformés. Le MedDiet se caractérise également par un apport modéré en éthanol, principalement sous forme de vin consommé pendant les repas².

L’évaluation de l’alimentation est complexe et difficile. L’évaluation correcte des pratiques diététiques et de l’adhésion à MedDiet dans l’étude de la nutrition est la clé pour tenter de trouver des associations entre ce modèle alimentaire et ses résultats sur la santé. Les méthodes traditionnelles utilisées pour évaluer l’alimentation sont les questionnaires sur la fréquence des aliments, les journaux alimentaires et le rappel diététique sur 24 heures. Ils ont été largement utilisés en épidémiologie de la nutrition et en nutrition clinique, mais ils sont fortement sujets à des erreurs de déclaration, à des biais de rappel et dépendent de la capacité du participant à estimer le contenu des aliments et la taille des portions. Ces méthodes traditionnelles d’évaluation diététique prennent du temps, sont coûteuses et représentent un fardeau important pour les participants et les chercheurs ^3,4. Pour surmonter ces limites, il est nécessaire de reformuler l’évaluation diététique traditionnelle. L’objectif de l’évaluation diététique est d’atteindre un équilibre entre la collecte de données précises et fiables avec les ressources consommées et la charge pour le participant³. Plusieurs chercheurs ont développé des approches complémentaires pour évaluer l’observance du MedDiet. Ces approches calculent des scores alimentaires composites qui résultent de la combinaison de différentes caractéristiques alimentaires associées au MedDiet². Le premier score MedDiet a été créé en 1995 par Trichoupoulou et al. (1995)⁵ et comprend un total de 8 composantes. Le score a évalué la fréquence de consommation de 7 groupes d’aliments : légumes, fruits et noix, légumineuses, céréales, viande et produits à base de viande, lait et produits laitiers et consommation d’alcool. Le huitième composant était une mesure de la qualité de la graisse ; le rapport entre les acides gras monoinsaturés et saturés (AGMI/AGS)⁵. L’un des questionnaires d’évaluation MedDiet les plus utilisés, le MEDAS (Mediterranean Diet Adherence Screener) a été développé dans le cadre de l’étude PREDIMED (Prevención con Dieta Mediterránea) dans le but de contrôler l’observance des interventions diététiques⁶. Le MEDAS est un questionnaire de dépistage diététique validé en 14 éléments qui prend en compte des éléments supplémentaires par rapport au premier score MedDiet, tels que le type d’huile utilisé en cuisine, la consommation de sucre dans les boissons et les sucreries et la consommation de la sauce tomate épicée espagnole typique connue sous le nom de « s ofrito ». Le questionnaire s’est avéré utile pour évaluer l’adhésion au MedDiet, en particulier dans des contextes limités dans le temps, tels que les grandes études épidémiologiques et la pratique clinique générale⁶.

La disponibilité généralisée des nouvelles technologies et les changements dans la façon dont les gens les utilisent ont créé l’opportunité d’intégrer ces innovations dans l’évaluation alimentaire. Ils offrent la possibilité de saisir la complexité de l’apport alimentaire tout en surmontant les limites susmentionnées des méthodes traditionnelles. Dans ce contexte, les évaluations momentanées écologiques (EMA) ont été développées comme un outil permettant d’utiliser les nouvelles technologies pour effectuer un échantillonnage répété du comportement et de l’expérience actuels d’un individu⁷. L’introduction d’EMA dans l’évaluation alimentaire peut améliorer l’exactitude, la validité écologique et la robustesse des données tout en minimisant les biais de déclaration et de rappel et en réduisant le fardeau des participants et de la recherche. De plus, l’utilisation des EMA permet l’évaluation continue de l’alimentation ; par l’observation des fluctuations dans le temps, l’observation des changements intra-corporels et la modélisation de ces variations. Les EMA ont le potentiel de minimiser le biais de réactivité, d’obtenir des taux de conformité plus élevés et de réduire l’occurrence de données manquantes ^4,7,8. En résumé, les principaux avantages associés à l’utilisation des EMA sont : (1) la collecte de données telles qu’elles se produisent dans l’environnement naturel, (2) la collecte de données en temps réel ou en temps quasi réel plutôt qu’une enquête rétrospective, évitant ainsi le biais de rappel, et (3) l’échantillonnage répété, qui permet d’étudier les comportements et les expériences sur une période donnée^{4, 9}. Planche à billets L’utilisation des EMA pour évaluer l’apport alimentaire est en augmentation et plusieurs essais cliniques les ont utilisées pour recueillir des informations alimentaires. Le type de données recueillies dans ces études comprend : la fréquence des repas et des collations, la consommation de groupes d’aliments et de boissons prédéfinis et l’enregistrement d’images d’aliments ^4,7.

À notre connaissance, l’approche EMA n’a jamais été utilisée pour étudier l’observance du MedDiet. L’objectif de la présente étude était de développer un ensemble d’EMA assistés par un appareil mobile pour évaluer en permanence l’observance du MedDiet. Pour ce faire, nous avons développé un ensemble de 8 EMA assistées par appareil mobile pour mesurer la consommation de 11 groupes d’aliments, y compris l’évaluation de ceux typiques du MedDiet (huile d’olive, fruits, légumes, etc.) ainsi que l’apport des groupes d’aliments qui représentent une consommation typiquement faible dans le MedDiet (viandes transformées et rouges, boissons sucrées, etc.).

Ce protocole montre comment évaluer en permanence l’observance du MedDiet au moyen d’EMA adaptés. Ce protocole a été examiné et approuvé par le comité d’éthique local de l’Hôpital del Mar : CEIm-PSMAR (numéro de référence : 2019/8972).

1. Conception de l’étude : Protocole d’échantillonnage

1. Déterminer le nombre de jours pour évaluer l’apport alimentaire ; Un minimum de 1 semaine est nécessaire pour obtenir le premier score et, ainsi, s’assurer que le nombre total de jours est adapté sur une base de 7 jours (par exemple, 4 semaines d’évaluation pour obtenir le score d’observance MedDiet sur un mois).
   REMARQUE : La détermination du nombre de jours est étroitement liée à l’objectif de l’étude. Dans les études surveillant exclusivement l’observance du MedDiet, de courtes périodes de temps telles que 2 semaines sont recommandées. Dans le cas d’études d’intervention visant à améliorer l’observance de MedDiet, des périodes d’évaluation plus longues sont recommandées.
2. Déterminez le nombre de vagues pour l’étude (p. ex., deux périodes de surveillance de deux semaines séparées d’un mois). Dans le cas d’études longitudinales, l’évaluation de l’adhésion à MedDiet peut être intégrée dans l’échantillonnage répété de volontaires.
   NOTE : Nous laissons la décision du nombre de vagues aux critères du chercheur. Cette décision sera probablement soumise à un ensemble de critères d’évaluation tels que l’objectif de l’enquête dans le contexte de l’étude, le type de volontaires, entre autres. D’après la littérature, la plupart des études suivent pendant une seule période, tandis que d’autres comprenaient jusqu’à 8 vagues de collecte de données. Les études comportant plus d’une période de surveillance ont eu une durée plus courte que celles comportant une seule période de surveillance⁸.
3. Déterminer l’horaire de livraison des EMA (par exemple, tous les soirs à 21h00).
4. Déterminer la latence des EMA ; c’est-à-dire le temps accordé aux volontaires pour répondre aux questions (p. ex., 2 h).

2. Sélection des participants

1. Définir les critères d’inclusion pour la sélection des participants.
   1. Assurez-vous que les participants possèdent un smartphone.
      REMARQUE : Alternativement, l’étude peut fournir des smartphones dans les cas où les participants n’en ont pas.
   2. Assurez-vous que les participants disposent d’une bonne connexion Internet sur leur smartphone.
      REMARQUE : Alternativement, l’étude peut fournir une connexion Internet aux participants.
2. Définissez les critères d’exclusion pour la sélection du participant.
   1. N’incluez pas de participants analphabètes et/ou n’ayant pas de compétences numériques.
   2. N’incluez pas les participants résidant dans des environnements sans connexion Internet.
3. Sélectionnez les participants à l’étude en fonction des critères d’exclusion d’inclusion.

3. Rencontre avec les participants avant l’évaluation

1. Planifiez une séance d’introduction avec les participants.
2. Expliquez en détail comment répondre aux questions quotidiennes, en insistant sur la manière dont ils recevront les notifications, comment répondre aux EMA et le temps nécessaire pour répondre.
   1. Informez-les qu’ils recevront les questions sur leur téléphone par SMS. Le SMS est associé à un lien spécifique qui mène au questionnaire. Chaque lien est spécifique au bénévole et à la journée.
3. Présentez aux participants les 8 questions de l’EMA, expliquez quels aliments appartiennent et n’appartiennent pas à chaque catégorie et décrivez les portions appropriées (tableau 1).
4. Pour assurer la bonne compréhension des EMA, préparer un test pilote avec les participants, en leur fournissant un exemple de régime alimentaire et en leur permettant de répondre aux EMA sur la base de l’exemple présenté.
   1. Préparez un exemple de régime alimentaire d’une personne décrivant spécifiquement les types d’aliments consommés et la taille des portions. Un exemple a été inclus comme matériel supplémentaire.
   2. Donnez l’exemple aux participants par e-mail et demandez-leur de le lire attentivement.
   3. Donnez aux volontaires les 8 questions incluses dans l’enquête EMA sur un formulaire en ligne et demandez-leur d’y répondre en fonction de l’exemple de régime alimentaire donné. Le formulaire en ligne se compose de 8 questions à choix multiples et les volontaires doivent être identifiés avec leur numéro d’étude id.
   4. Corrigez les questions et renvoyez un retour personnalisé par e-mail à chaque volontaire, avec une explication des erreurs commises.

Tableau 1 : Liste des catégories d’aliments demandées, détaillant des exemples de produits alimentaires inclus et exclus, ainsi que la taille de la portion indiquée.

4. Mesure de l’adhésion au MedDiet à l’aide d’EMA.

1. Envoyer quotidiennement quatre EMA randomisées via un lien joint dans un SMS (Figure 1) selon la fréquence hebdomadaire décrite dans le Tableau 2 pour la période de temps établie dans l’étude. Dans cette expérience, la plateforme LimeSurvey (https://www.limesurvey.org) a été utilisée pour la livraison de l’EMA et pour le stockage des données.

Tableau 2 : Description des EMA, type de question, intervalle d’enquête et fréquence.

Figure 1 : Exemple de quatre EMA quotidiennes reçues par les participants. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

2. Au cours des premiers jours de l’étude, vérifiez que les participants répondent aux EMA :
   1. Connectez-vous à l’interface d’administration du questionnaire.
   2. Cliquez sur l’espace de réponse et recherchez avec le nombre de volontaires s’ils ont répondu et si la réponse est complète (indiquée par une coche verte) ou incomplète (indiquée par une croix rouge).
   3. Contactez les participants qui ne répondent pas pour détecter les problèmes techniques, le cas échéant.

5. Évaluez l’observance hebdomadaire du MedDiet

1. Après 7 jours de réception des EMA, calculez un score d’adhésion au MedDiet.
   1. Téléchargez toutes les réponses complètes à partir du site Web de l’enquête.
      1. Connectez-vous à l’interface d’administration du questionnaire.
      2. Cliquez sur le menu des réponses, puis cliquez pour exporter les réponses.
      3. Sélectionnez le format de données à exporter et cliquez sur « uniquement les réponses complétées ».
      4. Cliquez pour exporter pour télécharger le fichier.
   2. Ouvrez le fichier excel et triez les colonnes par ordre de jour et par nombre de bénévoles.
   3. Vérifiez les réponses en double et éliminez-les, le cas échéant.
   4. À l’aide d’un tableur, triez toutes les réponses données par chaque volontaire et traduisez la réponse obtenue en fréquences de consommation des groupes d’aliments interrogés, comme indiqué dans le tableau 3.
2. Comparez les fréquences de consommation obtenues pour chaque individu avec celles décrites dans le MedDiet attribuant le score pour chaque catégorie d’aliments comme détaillé dans le tableau 3.
3. Additionnez les scores de tous les groupes d’aliments demandés pour obtenir le score final. Le score a un maximum de 11 points. De plus, traduisez le score en pourcentage et classez-le dans les niveaux d’adhésion MedDiet suivants :
   Score hebdomadaire ≤ 5 points (≤ 45 %) : Faible observance du MedDiet
   Note hebdomadaire > 5 et < 8 points (< 73 %) : Observance modérée du MedDiet
   Score hebdomadaire ≥ 8 points (≥ 73 %) : Forte observance du MedDiet
4. Évaluer le taux de conformité des participants au moyen du calcul de l’exactitude des données de la semaine à l’aide de la formule suivante :
   
   Nombre d’EMA répondues : nombre total d’invites EMA entièrement répondues
   Nombre d’EMA délivrés : nombre total d’invites EMA envoyées aux participants : 4 invites x 7 jours de la semaine = 28
   REMARQUE : Les précisions de ≥80 % sont considérées comme acceptables. De faibles pourcentages de précision indiquent une faible observance des participants et, par conséquent, la qualité des données obtenues est médiocre et probablement non représentative.
5. Envoyer une rétroaction personnalisée au participant par courriel ; y compris le score hebdomadaire et le score obtenu dans chaque catégorie d’aliments. Prolonger l’évaluation pour un total de 4 semaines consécutives afin d’obtenir le score mensuel en additionnant les scores obtenus au cours de la période de 4 semaines (maximum 44 points). Le score mensuel calculé peut être classé dans les niveaux d’adhésion MedDiet suivants :
   Score mensuel ≤20 points (≤45 %) : Faible observance du MedDiet
   Score mensuel >20 et <32 points (<73 %) : Observance modérée du MedDiet
   Score mensuel ≥32 points (≥73 %) : Observance élevée du MedDiet
6. Envoyez une rétroaction personnalisée au participant, y compris le score mensuel.

Tableau 3 : Items et critères de ponctuation pour calculer le score hebdomadaire d’adhésion à MedDiet.

Le protocole actuel a été utilisé dans une étude de validation de concept qui comprenait un total de 63 sujets âgés de 22 à 76 ans. L’objectif de l’étude de preuve de concept était de comparer l’adhésion au régime méditerranéen obtenue avec l’approche EMA proposée avec le test MEDAS validé. La présente étude n’avait pas pour but de valider les EMA, mais de comparer les deux instruments en tant qu’outils permettant de mesurer l’adhésion au MedDiet, de tester sa faisabilité et l’adhésion des participants à l’étude à une évaluation des EMA de deux semaines.

Plan d’étude et population étudiée
La présente étude est un essai clinique observationnel incluant un total de 63 volontaires sains. Le tableau 4 résume les caractéristiques de base des participants à l’étude. Les participants à ce protocole étaient des étudiants en médecine/biologie humaine de l’Université Pompeu Fabra et des sujets déjà inscrits à l’étude PENSA. Ils ont été inclus de juillet 2020 à novembre 2020. Les critères d’éligibilité étaient les participants âgés de plus de 18 ans, hispanophones et en possession d’un smartphone avec connexion Internet. Les critères d’exclusion étaient l’analphabétisme et les participants ayant des problèmes de santé chroniques instables susceptibles de modifier leur régime alimentaire habituel.

Tableau 4 : Caractéristiques des participants à l’étude (n = 63)

Le consentement éclairé a été obtenu de tous les participants dépistés avant toute procédure d’étude. Initialement, tous les participants à l’étude ont terminé le test MEDAS. Avant le début de la période d’évaluation de deux semaines des EMA, une séance d’initiation individuelle a été réalisée par un nutritionniste qualifié et comprenait les principes des EMA. La séance comprenait une explication détaillée de chaque question individuelle, y compris le type d’aliment inclus et exclu dans chaque catégorie, ainsi qu’une description de la taille des portions en grammes et en portions (tableau 1). Toutes les informations ont été données sur papier aux participants pour qu’ils les consultent tout au long de l’étude. Après la formation initiale, les individus ont reçu un exemple d’EMA et ont répondu sous la supervision du nutritionniste. Les doutes et les malentendus détectés à ce moment ont été éclaircis avant le début de la période d’évaluation des EMA. À la fin de l’étude, les participants ont reçu un retour d’information sur leur adhésion au MedDiet pendant les deux semaines et les résultats de MEDAS. Les commentaires n’ont pas été fournis à la fin de la première semaine afin d’éviter des changements dans leur régime alimentaire habituel. Les volontaires n’ont pas été rémunérés pour la participation à l’étude. L’essai a été réalisé selon les bonnes pratiques cliniques et conformément à la déclaration d’Helsinki.

Évaluation de l’observance de MedDiet à l’aide d’EMA
Les volontaires ont reçu 4 EMA randomisées par jour à 20h00 à partir d’un lundi. La première et la deuxième semaine d’évaluation des EMA différaient sur le modèle de randomisation des questions et sont détaillées dans le tableau 5. Dans l’ensemble, les EMA ont suivi les fréquences détaillées dans le tableau 2 et la fenêtre horaire incluse dans chaque question ne s’est pas chevauchée au cours de la même semaine.

Tableau 5 : Modèle de l’enquête EMA suivie dans l’étude de preuve de concept : questions posées chaque jour de la semaine de l’étude.

Adhésion à MedDiet basée sur les EMA
Les scores moyens (ET) observés obtenus à l’aide des EMA étaient de 6,3 (2,2) au cours de la première semaine et de 6,4 (2,1) au cours de la deuxième semaine d’un score maximal de 11 points. Les scores d’une semaine à l’autre ne différaient pas significativement (p>0,05). Le coefficient de variation (CV) de la variation intra-individuelle a été calculé entre le score obtenu la première semaine et la deuxième semaine, obtenant une valeur moyenne de 25,5 % (ET = 39,5). Le score hebdomadaire moyen variait de 1,5 à 10,3 avec une moyenne (ET) de 6,4 (2,0). La figure 2 présente un histogramme des scores obtenus.

Figure 2 : Histogramme du score moyen obtenu avec les EMA pendant deux semaines (n=63). Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Taux de conformité
En termes de conformité, 43 volontaires (68 %) ont répondu à 100 % des invites envoyées, soit une précision de 100 % des données obtenues. Sur les volontaires restants, 15 (24 %) avaient une précision supérieure à 80 %, 3 volontaires (5 %) ont répondu entre 70 et 80 % de l’EMAS et seulement 2 volontaires (3 %) ont présenté une précision inférieure à 70 %.

Comparaison avec MEDAS
Enfin, comme mentionné précédemment, tous les sujets ont répondu au test MEDAS à des fins de comparaison. Les scores obtenus variaient de 3 à 13 points, correspondant à une adhésion allant de 21,1 % à 92,8 % au MedDiet. 26 volontaires (42,6 %) ont présenté une faible observance du MedDiet, 19 (31,2 %) une observance modérée et 66 volontaires (26,2 %) ont présenté une forte observance du MedDiet. Les pourcentages d’observance à MedDiet obtenus avec MEDAS et avec l’EMA n’ont montré aucune différence statistique (p > 0,05). La figure 3 représente une corrélation entre les pourcentages d’adhésion à MedDiet obtenus avec les deux tests. Une corrélation positive significative a été observée entre les deux avec un coefficient de corrélation de 0,672 (p<0,001). La corrélation a été calculée avec des volontaires répondant à plus de 70 % des invites envoyées (n = 61).

Figure 3 : Corrélation entre le pourcentage d’observance au MedDiet mesuré avec MEDAS et le pourcentage d’observance mesuré avec les EMA (n=61). Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Évaluation de l’observance de MedDiet
Sur la base des réponses données dans les EMA, la ponctuation a été donnée selon que les volontaires ont atteint ou non les recommandations de MedDiet. Les participants ont été classés en deux groupes : ceux qui ont obtenu les recommandations (score attribué = +1) et ceux qui n’ont pas atteint les recommandations MedDiet (score attribué = 0). Pour certains groupes d’aliments, un demi-point a été attribué lorsque 50 % des recommandations ont été atteintes. La figure 4 présente les catégories d’aliments dans lesquelles la population étudiée présente la plus grande adhésion au MedDiet (EVOO et faible consommation de boissons sucrées) et les catégories d’aliments dans lesquelles l’observance est plus faible (légumes, noix et légumineuses). Cette information peut être importante dans l’élaboration de politiques de santé publique, car elle aiderait à identifier et à prioriser les groupes d’aliments dans lesquels la population générale adhère le moins aux recommandations de MedDiet.

Figure 4 : Ponctuation reçue dans chaque catégorie d’aliments interrogés au cours de la semaine 1 (A) et de la semaine 2 (B) (n = 63). Sur la base des réponses des EMA, l’adhésion à la recommandation MedDiet de chaque catégorie d’aliments a été obtenue. Pour chaque groupe d’aliments spécifique évalué, un score a été attribué en termes de degré de respect des recommandations de MedDiet : 0, +0,5 ou +1. La figure présente la répartition des scores obtenus chaque semaine pour chaque catégorie d’aliments. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Informations complémentaires :
Analyse statistique
Les analyses ont été effectuées avec R, version 3.0.2. Les différences dans les scores d’adhésion à MedDiet et les changements entre les semaines dans les résultats des EMA ont été évalués par le test t de Student pour les échantillons appariés. Le coefficient de corrélation de Pearson a été calculé pour évaluer l’existence d’une association linéaire entre MedDiet mesurée à l’aide de MEDAS et à l’aide de notre approche EMA. La signification a été définie comme p < 0,05. Toutes les analyses statistiques ont été effectuées chez des participants ayant un taux de conformité à l’enquête EMA supérieur à 70 %.

Nous décrivons ici un protocole permettant d’évaluer l’adhésion d’un individu au MedDiet via une application mobile. Cette méthode utilise des EMA quotidiennes pour capturer le schéma alimentaire et, au moyen d’un algorithme, calcule un score hebdomadaire représentant le degré d’adhésion au MedDiet. Un score positif est attribué à la consommation élevée d’aliments sains qui sont caractéristiques du MedDiet. À l’inverse, un score négatif est attribué à la consommation de groupes d’aliments malsains, conformément aux recommandations données pour la population espagnole¹⁰.

L’utilisation des EMA pour évaluer l’apport alimentaire représente une approche innovante capable de saisir la complexité de la consommation alimentaire soutenue et de surmonter certaines des limites des méthodes traditionnelles d’évaluation alimentaire. L’une des principales forces de la méthode actuelle est sa capacité à surveiller l’apport alimentaire en continu sur une période donnée. L’évaluation de l’alimentation est effectuée en temps réel ou en temps quasi réel et dans l’environnement réel, maximisant la validité écologique des données obtenues. La méthode actuelle se distingue par sa brièveté et sa simplicité, représentant un faible fardeau pour le participant. Une fois que les participants sont habitués et correctement formés pour répondre aux EMA, ils peuvent répondre aux questions en moins de 3 minutes. L’évaluation des informations diététiques obtenues est effectuée automatiquement, ce qui réduit la charge de travail et l’investissement en temps de l’enquêteur. Le score présenté diffère considérablement et ne remplace pas d’autres scores composites nutritionnels tels que l’indice de saine alimentation (HEI) et l’indice alternatif de saine alimentation (AHEI). Le calcul du score MedDiet au moyen des EMA représente une méthode semi-quantitative et ne nécessite pas de logiciel pour calculer davantage la composition nutritionnelle de l’alimentation d’un individu.

Malgré les avantages de l’utilisation des EMA dans l’évaluation alimentaire, la méthode actuelle présente certaines limites et défis. L’information sur la consommation alimentaire se limite à un groupe prédéfini d’aliments et ne tient pas compte d’autres groupes d’aliments importants dans l’alimentation, tels que les produits laitiers, les œufs ou la consommation d’alcool. La consommation d’œufs et de produits laitiers n’est pas non plus surveillée dans MEDAS. La consommation d’alcool et sa recommandation ont fait l’objet d’un grand débat. Par conséquent, nous avons décidé de ne pas inclure la consommation d’alcool dans les EMA afin d’éviter la promotion de sa consommation et les conséquences associées à l’abus et à l’abus d’alcool. Des habitudes de consommation différentes entre les groupes non évalués pourraient avoir un impact significatif sur la qualité globale de l’alimentation et ne seraient pas prises en compte dans le score final attribué par la méthode actuelle. Une autre limitation des EMA partagée avec les méthodes traditionnelles d’évaluation diététique est qu’elles reposent sur des données autodéclarées et l’interprétation des EMA par les participants, elles sont donc sujettes à des erreurs de mesure, à un biais de réactivité et à une désirabilité sociale. Bien que l’un des principaux objectifs de l’utilisation des EMA soit de réduire le fardeau des participants, le désir d’obtenir des données précises peut conduire à un nombre excessif d’invites trop répétitives pour les participants et entraîner une diminution du taux de réponse et un risque accru d’abandon de l’étude. En effet, il a été décrit que, dans les études utilisant les EMA pour évaluer l’apport alimentaire, la fréquence la plus élevée d’incitation était associée aux taux d’observance les plus faibles⁸. Dans ce cas, comme le score est accumulé sur la base de ponctuations et de pourcentages sur une semaine entière, une absence sporadique d’information ne compromettrait pas la qualité des données obtenues. Néanmoins, un plus grand nombre de données manquantes pourrait déclencher des informations peu fiables et insuffisantes et entraver le calcul de l’observance du MedDiet.

En fin de compte, une partie du défi de la méthode actuelle est liée à sa composante technologique. Alors que les jeunes peuvent se sentir à l’aise avec la technologie mobile et l’adopter facilement comme une routine, les participants plus âgés peuvent présenter une moins bonne acceptabilité à la technologie, ce qui, à son tour, pourrait déclencher des difficultés lors de la réponse aux EMA quotidiennes et, en fin de compte, des taux de réponse plus faibles. De plus, des problèmes techniques potentiels peuvent survenir avec la plate-forme et les appareils utilisés, ainsi que des problèmes de connectivité⁴.

Une prudence particulière doit toujours être portée lors de la réalisation de recherches sur l’homme. Par conséquent, toutes les étapes doivent être effectuées avec prudence et suivre les bonnes pratiques cliniques. Pour obtenir des informations fiables en utilisant la méthode mentionnée, l’une des étapes les plus critiques est la formation des participants. Les chercheurs devaient s’assurer de la bonne compréhension de toutes les questions incluses dans les EMA, quels groupes d’aliments sont inclus et lesquels ne le sont pas. Comme la méthode actuelle comprend un rapport sur le nombre de portions, les participants doivent également être instruits sur la façon de les déclarer avec précision. Une mauvaise compréhension de l’EMA conduira à des déclarations erronées et, par conséquent, à la collecte de données biaisées. Enfin, les participants doivent être conscients de l’importance de répondre à toutes les EMA reçues pour éviter de faibles taux de conformité. Les chercheurs pourraient concevoir des stratégies de programmes de récompense pour promouvoir la conformité. Une autre étape critique commune à toutes les études utilisant des EMA est la communication correcte des données obtenues dans leurs publications. Pour assurer la comparabilité des données entre les études, Liao et al (2016) ont conçu un ensemble de lignes directrices et une liste de contrôle spécialement adaptées aux études utilisant les EMA et leurs caractéristiques uniques⁸. Ces lignes directrices mettent l’accent sur la nécessité de communiquer des informations telles que la conception détaillée de l’étude et les taux de conformité afin d’évaluer la qualité des données obtenues⁸. Notre protocole et la manière de rapporter les résultats de l’étude de preuve de concept ont suivi les lignes directrices conçues par Liao et al. (2016)⁸.

De plus, les EMA alimentaires adaptées proposées dans le présent travail peuvent faire partie d’une intervention comportementale pour déclencher un changement des habitudes alimentaires. Comme décrit précédemment, le simple fait de mesurer un comportement peut déclencher un changement dans ce comportement¹¹. Par conséquent, une exposition répétitive aux EMA pourrait entraîner un changement positif des habitudes alimentaires. L’utilisation élargie de l’application pourrait avoir pour but d’encourager les participants à suivre le MedDiet. L’application décrit les aliments positifs et négatifs présents dans le MedDiet. La fourniture d’une rétroaction personnalisée a pour but d’accroître la conscience de soi et l’autogestion alimentaires. Les commentaires pourraient être combinés avec des recommandations diététiques personnalisées automatiques en réponse à une consommation faible ou élevée d’aliments, fournissant des recettes, des alternatives plus saines et une liste d’aliments de saison pour améliorer la qualité de l’alimentation. Dans l’ensemble, l’utilisation de l’application peut encourager le choix des aliments en fonction des recommandations de MedDiet.

Le développement des nouvelles technologies ainsi que la généralisation de l’utilisation mobile offrent une opportunité d’évaluation alimentaire. L’utilisation des EMA alimentaires, caractérisée par l’évaluation répétée des individus en temps réel, représente un outil novateur pour évaluer les apports alimentaires. L’utilisation des EMA alimentaires pourrait être intégrée en tant qu’instrument utile dans l’épidémiologie nutritionnelle ainsi que dans les interventions cliniques. À l’avenir, l’utilisation des EMA pourrait être combinée à des mesures objectives telles que des biomarqueurs associés à l’alimentation, afin de renforcer la méthode globale et de surmonter ses défis. De plus, la méthode décrite pourrait être intégrée dans une plateforme plus complexe capable de collecter simultanément des habitudes alimentaires et d’autres types de données telles que l’environnement (par exemple, la localisation), le mode de vie (par exemple, l’activité physique, le sommeil, etc.) et les résultats de santé (par exemple, la fréquence cardiaque, la pression artérielle, la glycémie, etc.). Enfin, il est important de mentionner que la méthode actuelle s’inscrit dans la nouvelle approche de la médecine du futur (P4) étant prédictive, préventive, participative et personnalisée¹².

Les auteurs n’ont rien à divulguer.

Ce travail a été soutenu par des subventions de l’Association Alzheimer (18PTC-R-592192 ; Le programme PART THE CLOUD to RESCUE (REverse, reStore, Cease and UndErstand) Brain Cell Degénér in Alzheimer’s disease), Instituto de Salud Carlos III (FEDERPI17/00223), CIBER de Fisiopatología de la Obesidad y Nutrición (CIBEROBN) et DIUE de la Generalitat de Catalunya (2017 SGR 138) de l’Agència de Gestió d’Ajuts Universitaris i de Recerca (AGAUR).