あまりにも多くを考えて意思決定を損なう

ソース: ピーター マンド Siedlecki & ジェイ ・ ヴァン ・ Bavel-ニューヨーク大学

ときに 2 つ以上の魅力的なオプション間の厳しい選択を検討している我々 は、我々 は積極的に各代替案の賛否両論の重量を量るしまいます。自分の長所と短所を踏まえ、整然とした一連の条件に複雑な主観的な決定に適合しようと我々。しかし、心理学の研究は、内省的なアプローチのこの種可能性があります常に最適な成果をもたらさないことを示唆しています。¹

言い換えれば、問題や選択肢について真剣に考える時必要な結果が生成されます。感情 (気分;^{から単に気を取られた参加者より少ない気分の改善を示した悪い気分について反芻参加者のドメインで同様の結果が実証されています。2}とメモリ (^{は、可能な容疑者の写真の配列で貧しい認識に導いた犯人の顔の詳細を読み上げる3}さらに、ウィルソンと同僚の観察 (すなわち、「なぜ」1 つは、特定の方法を感じている) を考える 1 つの態度の背後にある理由を反映できる意識と行動との整合性を混乱させるし、も変更の態度をすることができます。⁴

なぜ場合もありますこれですか。ウィルソンと同僚は、しばしば通常ないことの非常に良い理解私たちは実際に我々 のやり方を感じる理由推測します。⁵私たちの気持ちの内省に可能性がありますに焦点を合わせる無関係もっともらしい説明を提供するかもしれないがまた顕著な詳細が私たちの実際の態度に少しの直接影響。ウィルソンと小学生は、主観的プリファレンスのドメインでこの可能性をテストするために設計された実験を考案しました。具体的には、彼らは専門家の評価とジャムのシリーズの参加者の評価を比較し、評価に悪影響を及ぼすであろう参加者に彼らの選択の理由を分析するかどうかをテストします。

この調査を内省の信頼性の欠如やイントロスペクション イリュー ジョンと呼ばれる使用します。社会心理学の証拠提案する私たちの知覚と行動に上昇を与える精神的なプロセスにほとんど直接アクセスがありません。⁵我々 はこれらのプロセスに関する内省しよう、私たちよく印を逃す-私たちの精神状態に影響している可能性が高いの暗黙的な因果モデルに基づく説得力のあるが、不正確な事後説明を提供します。

1. 参加者募集

1. 力分析を行うと十分な人数を募集し、参加者からインフォームド コンセントを得る。
2. 2 つ実験者を収集: 各ジャムの参加者のレーティングを取得するジャム味テストと別 (盲目の状態) を管理する 1 つ。
3. 「ジャム味テスト」を権利調査ためボランティアを募集します。3 時間前に研究のために何を食べないようにボランティア被験者に指示します。

2. データの収集

1. ストロベリー ジャムのジャムの全体的な質において異なる 5 つのブランドを購入します。
   1. 1^st、11^th-、24^th-、32^nd、ジャム品質の広い範囲の参加者を提供するために元の研究者が購入したと 44^th-45 の異なるジャム ブランド (「いちごジャム」1985) の雑誌「コンシューマー レポートによって生成されるレポートでジャムをランキング。このレポートには、訓練を受けた感覚パネリストをされた 7 つのコンサルタントの評価に基づく専門家のランキングが含まれています。各コンサルタントは、甘さ、香りなどの 16 特定感覚特性の間で 45 ジャムを評価しました。すべての 45 ジャムのランキングを生成するすべての 7 専門のコンサルタントの評価平均が計算されます。
2. 各参加者を実行、する前に試験会場を設定します。テーブル、椅子、皿、スプーン、ジャム、ラベル、必要があります、ゴミ箱にすることができます。
3. ランダム A から E までラベル付け、テーブルの上の 5 つのジャムを手配します。
4. どのジャムが各参加者にどのラベルを受け取るの追跡、順番、ジャムが配置されます。
5. A ジャムを小さじ 1 杯を取る、ジャムの瓶の前に皿にスプーン 1 杯。
6. ジャム B E までを繰り返します
7. 参加者を個別に実行します。
8. 実験者 1 消費者心理学実験の一環として、異なる条件でジャムの種類を評価する研究の目的である各参加者に通知があります。
   1. プラスチック スプーンでジャムの味が他中、いくつかの参加者がクラッカー、ジャムの味を説明します。
   2. 批判的に、ランダムに、彼らはスプーンでジャムを試飲するよ状態に割り当てられていることを参加者に通知します。具体的には、ジャムの試飲後、彼らが率はそれぞれの好み。
9. 各参加者のサインを参加するインフォームド・コンセントを与える同意書あります。
10. ランダムに参加者を「原因分析」条件または制御状態のいずれかに割り当てます。
    1. 「なぜあなたが感じるあなたのそれぞれのやり方を分析する」ジャムにそれらを求めて書かれた指示と「原因分析」の参加者を提供する"あなた評価を自分で準備するために。」
    2. 好みや試飲後各ジャムを嫌うのための理由を一覧表示するよう求められます、これらの参加者に通知します。評価前に参加者の思考を整理するための手段としてこの作業を説明し、さらに、彼らがないよう促されることの理由の一覧に手参加者を通知します。
    3. 参加者 (例えば制御の参加者) の残りの部分に追加の指示を与えない。
11. 5 つのジャムがいちごジャム小さじ約 1 と整理されたスプーンをされているテーブルで着席するよう参加者に依頼します。
12. 「原因分析」の参加者は、参加者 5 つのジャムの味それぞれを実験者 1 があります。
    1. 試食、時に部屋を出る。
    2. 帰国後、理由のアンケートを管理します。このアンケート好きや、ジャム A から E までの各を嫌うのための理由を一覧表示する、参加者に依頼する必要があります。
    3. アンケートの目的は、被験者の思考を整理するし、彼らがないよう促されること手にそれを繰り返します。
    4. もう一度部屋を出る。
    5. 帰国後、アンケートが必要なくなったとゴミ箱にアンケートを置くべきであることを説明します。
13. コントロール参加者の実験者 1 5 つのジャムの味それぞれを参加者にも依頼があります。
    1. 試飲中に部屋を出る。
    2. 帰国後、参加者に指示するフィラー アンケートの管理の専攻を選んだ理由理由を列挙します。
    3. もう一度部屋を出る。
    4. 帰国後、完成したフィラー アンケートを収集します。
14. 実験者 1 今参加者を実験者 2 参加者に割り当てられた状態を認識する必要があります人に紹介があります。
15. 気に入った (9) に嫌われていた (1) に至る 9 段階のジャムのそれぞれを評価することを求める参加者にアンケートを管理実験者 2 を持っています。
16. 参加者アンケートを完了し、匿名性を維持するために、テーブルの上に覆われたボックスのスロットを配置するように指示します。
17. 参加者は、このアンケートを完了している間は、部屋を出る。
18. 帰国後、完全に目的や研究の手続きに関する参加者の感想を聞きます。

3. データ分析

1. すべての参加者を実行した後「原因分析」の条件 (例えば、どのように彼らは詰まりについて感じたの分析者) の参加者と制御条件 (例えば、人でした) の様々 なジャムの評価どうかをテスト、2 経由で (条件: 制御対分析の理由) x 5 (ジャム 1、2、3、4、および 5) 多変量分散分析。
2. 「原因分析」状態で参加者と制御条件の専門家の評価と同意の度合いを比較する単に各ジャムの各参加者の主観的評価と件名による主題に基づいてそれぞれジャム専門家評価スピアマンの順位相関を計算します。
   1. Z スコアの分析の目的のためフィッシャーの r を z 変換を介して、これらの値を変換します。
   2. 独立したサンプルのtを実行-テスト参加者/専門家相関値の平均がグループの関数としてどのように変化するかを調べるします。
   3. 1 標本t -テストを別々 に「原因分析」条件とゼロに対してコントロール条件で参加者/専門家相関値の平均を比較すると、2 つを使用します。

オリジナル ・ ウィルソン、学生調査著者観察評価の理由について考える参加者を求めてコントロール参加者による評価と比較すると、ジャムのセットの格付けに変更は確かにこと。

批判的に、客観的な基準 (例えば、専門家評価) に対して比較すると、「理由分析」参加者のレーティングと専門家評価の相関値の平均はコントロール参加者のレーティングと専門家評価の相関値の平均よりかなり低い。また、この平均値をしながら参加者と専門家の評価との相関は 0 より大きく「理由分析条件」で、コントロール状態ではなかった。

図 1: 関数の条件として 5 つのジャムの好み評価を意味します。(左) コントロールの参加者による評価により計算が好き平均し、すべての 5 つのジャムの理由条件 (右) が表示されます。ジャム 1 はトップランクのジャム、専門家の評価に基づきます。2、3、4、および 5 のジャム 11-24-、32-、第 45 位の渋滞であった。参加者は、管理状態 (左) でジャムを評価に正確だった。

図 2: 平均条件の関数として参加者のレーティングと専門家の評価の相関します。バーは、コントロール (左) にいたかどうかの関数としてジャム好きの参加者のレーティングと専門家のランキングとの相関値の平均を表すまたは理由の状態 (右)。参加者内で相関がフィッシャー変換と、ゼロに対して、互いを比較します。コントロール状態の平均の相関ゼロから異なるされ、ゼロから差は認められなかった理由の状態の相関値の平均に比べ大幅に強化。

これらの結果に基づいて、著者は結論をコントロール参加者形成ジャム設定 (例えば専門家の評価)、品質の客観的基準に非常に類似していた参加者はこの条件にはるかに少ない対応を示した評価を支援する理由について審議する時間を過ごした。著者は、これらの参加者の好み内省は、ジャムの顕著なしかし最終的に見当違い属性に集中するそれらを発生する過程で影響を受けていたことを提案します。

本研究の結果含意がある明確なマーケティングのドメインおよび消費者のため一般に。自分の好み十分 — 具体的にはそれらの設定を支援する理由-より少なくより最適な意思決定につながる可能性があります。つまり、消費者選択の賛否両論の徹底的な審議は、以下はその選択の最終的な結果に満足感に終わる可能性があります。⁷

これらの結果の境界条件のテストは重要ですが、他の複雑な決定のドメイン (例えば、法的、経済的、そして対人も意思決定) にこれらの原則を推測も可能性があります。1 つを調べることができる方法選択アーキテクチャのさまざまな側面を操作する (例えば。 数、選択肢の参加者を検討している、選択肢、選択肢、平均的な質の客観的範囲など。) または指示 (e.g。 戦わせる「原因分析」 「感情分析」等、具体的な理由と抽象的に集中する参加者を求めて。) 誇張かもしれないまたは結果のこのパターンを減衰。他決定ドメインまたは態度オブジェクトにこれらの結果を一般化する程度をテストこれらの効果の個人差を考慮するかも可能性があります。たとえば、1 つは誰のために内観を頼むかもしれないない有害な効果を持っているか。1 つの可能性は、内省的で従事することを好む思考を楽しむ人々 もより良い成果をもたらすかもしれないことです。もちろん、これは今後の研究のための質問です。